提示：并不诚心，迫于形势不得不如此。而且，言辞虽恭，以“将军”称项羽而以“臣”自称，更强调自己“先入关破秦”，“得复见将军”都出于不自愿，侥幸而已，但却绝不认错，更把责任推给“小人”！（这“小人”分明指曹无伤却故意不予道破，装出一副全然无知的样子。）
3．提问：课文中插图有什么地方画得不妥？为什么？请从课文中找出依据。
提示：插图中张良站着，这是不妥之处。课文中说张良是“西向侍”，“侍”，一般指站立，但也有“侍坐”之说，这里“西向侍”是坐东朝西作“陪”讲。后面又有项羽赐樊哙“坐”，“樊哙从良坐”，如果樊哙坐着而张良却站立一边，岂不有点不合礼仪？
4．提问：项羽“留沛公与饮”，终于演出了“项庄舞剑”企图“击沛公于坐”这惊心动魄的一幕。“留沛公与饮”是精心策划的阴谋吗？
提示：不能认为这是精心策划的阴谋。范增一再暗示项羽，要他下令除掉刘邦，项羽却总是“默然不应”，可见并未经过策划。这一变故是范增一手导演的，虽然阴狠，却并不示明，由于没有得到项羽的支持，而项伯又出面援救，终于不了了之。
5．提问：“项庄舞剑”在情节展开上有什么作用？这一事件给后人留下了哪一个成语？
提示：“项王留沛公与饮”，情节已趋缓和，“舞剑”事件发生，形势再度紧张起来，从而引出了“樊哙闯帐”，故事推向高潮。
成语是“项庄舞剑，意在沛公”，意思是人们表面上做某事，心中却另有所图。
第4段：
1．指名试讲课文，师生共同订正。
2．分角色朗读课文，力求充分表达人物的不同情感与心态。
3．提问：“樊哙闯帐”是故事的高潮。课文从哪几方面刻画樊哙这一人物？写“樊哙闯帐”的目的是什么？（是不是喧宾夺主？）
提示：课文对樊哙这一形象的刻画可谓浓墨重彩，形神兼备。
语言描写：“此迫矣！臣请入，与之同命”。语句短促急迫，紧张的形势，急迫的心态，忠勇的性格跃然纸上。
行动描写：“带剑拥盾入军门”，“侧其盾以撞，卫士仆地”，“立而饮之”，“拔剑切而啖之”，无所顾忌，无所畏惧，何等英武。
外貌描写：“瞋目视项王”，“头发上指，目眦尽裂”，着墨不多，却极为传神。
浓墨重彩写樊哙，既衬托了项羽、刘邦，更突出了张良。
文章巧妙地把握人物关系，刘邦信而用之，项羽感其“义”，赞其“勇”，赐酒、赐彘、赐坐，张良则是“导演”兼“舞台调度”，一切全由张良策划，读来绝无喧宾夺主之感。
4．提问：有人认为樊哙在席上的讲话跟刘邦一模一样，仅是语句上稍有变化而已，对不对？如有区别，区别在哪里？为什么会有这样的区别？
提示：两人讲话中心大体一样，但侧重点不同，刘邦侧重于辩解，强调的是自己“不敢倍德”，樊哙则是理直气壮责之以“义”，首先申明自己“死且不避”，继而陈述秦王“杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之”，暗中已将项羽推向了审判台。而后明确指出怀王有约在先，沛公虽然先入咸阳，却又“还军霸上，以待大王来”，言沛公“劳苦功高”，责项羽“听细说，欲诛有功之人”，实为“亡秦之续”。
从策略上看，二者区别也明显。刘邦之言属于“以屈求伸”，樊哙义责项羽已是“以攻为守”了。
二者有本质区别，说话的语调、语气也自然大不一样，朗读课文要注意这一点。
小结：课文3、4两段记述“鸿门宴”上刘、项双方的激烈斗争。刘邦谢罪，以屈求伸，矛盾缓解，范增举玦，危机依然四伏，项庄舞剑，更是险象环生，樊哙闯帐，故事到达高潮。项羽唯恐担当“不义”之名，损其“威”，伤其“信”，不用范增之计，终于让刘邦借故脱逃，放虎归山，铸成大错。
（五）读讲课文5、6两段。
1．指名试讲课文，纠正误读误释。
“大行不顾细谨，大礼不辞小让”。（“大行”，大的事业、作为。）
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
人教版语文高一年级《鸿门宴》教学设计之一