“为击破沛公军”一句中的“为”字，一注本曰：“为（wéi），将要。”另一注本认为是“为”字下省略“尔”字，即“为你们击破”之意。有一译本翻译成“给我去打垮沛公的军队”。可见该译本的译者认作“为”字下省略“我”字的。这三种不同的释义涉及以下三个问题：一、介词“为”是读w6i，还是读w6i；二、省略的“为”的宾语是“尔”还是“我”；三、省略的全句的主语，即“击破”这个动作的发出者是“我”还是“尔等”。
“项伯乃夜驰之沛公军”，有一个译本解为“项伯就连夜赶到沛公军中”。其实，只用一个“赶”字来对译“驰”字，是不很帖切的。因为“驰”字还告诉了我们项伯赶到沛公军中去所使用的交通工具——马。
“项王则受壁，置之坐上。亚父受玉斗，置之地……”中，两个“置”字用法完全相同。因此，有的译本也同用一个“放”译之。其实，项羽与范增因心情不一样，“置”的动作也不可能完全相同。后一“置”字，如译为“丢”或“掷”，与范增紧接着“拔剑撞而破之”的行动以及大骂“竖子不足与谋”的狂怒状态，才更合情合理。
“吾属今为之虏矣”一句，一般译成“我们这些人今后会做他们的俘虏的”。译文意思并无大错，但往往有人把“为之虏”与“做他们的俘虏”两式在结构关系上等同起来，即把“为”看作动词“做”；“虏”看作名词“俘虏”，作“为”的宾语；“之”看作“他们的”，作“虏”的定语，这无疑大错而特错了。因为古汉语中作人称代词用的“之”字，只能作宾语，不能作定语。说它与现代汉语中的第三人称代词“基本上相同”，是因为“之”有时还能代表非第三人称，更重要的是它没有性和数的区别，可分别译为现代汉语的“他、她、它、他们”等。“之二虫又何知”（《逍遥游》）里的“之”作定语，但它是指示代词而非物主代词。总之，在古代汉语中，人称代词“之”不能作定语用，与“之”字相对等而可作定语用的是“其”字。如“此其志不在小”，“吾令人望其气”，“樊哙复其盾于地”，“今者项庄拔剑舞，其意常在沛公也”，所有这些例句中的“其”字，都用作定语，都不能换成“之”字。否则，就不符合古汉语中“之”字的基本语法功能。据此，“为之虏”只能译成“被他们俘虏”。其结构关系应该分析成：“为”是介词，不是动词；“之”是“为”的宾语，不是“虏”的定语；“虏”是动词谓语，不是“为”的宾语。
人教版语文高一年级《鸿门宴》教学设计之一由教案吧收集及整理,转载请说明出处www.yf1234.com
www.yf1234.com “此迫矣！臣请入，与之同命”中的“与之同命”，课本注为：“和他们拼命。之，指项羽等。同命，死在一块儿、拼命。”我们认为：这个“之”不是指“项羽等”，而是指刘邦；“与之同命”不是“与项羽等拼命”，而是誓以生命保卫刘邦的安全，与刘邦同生共死。
上面从四个侧面举例说明了学词教学的比较方法。这种方法，把教与学两个方面的积极性充分发挥出来了，把讲与练有机地结合起来了，把发散、零星的字词教学系统化、条理化了。因此，它不仅是贯彻启发式教学法的重要手段，也是精讲多练的基本环节。叶圣陶等老前辈强调教学要“给学生以钥匙”，比较法的宗旨正在于此。在教学实践中，这四个侧面当然不是孤立的，往往是根据教学需要进行多侧面的综合比较。在同一篇文章的教学过程中，比较面也不宜太大，要根据学生实际和知识积累的客观规律，有详有略，突出重点，合理安排，循序渐进。
三、教学过程设计
（一）预习安排。
1．参照注释阅读全文后，按下列问题在课文中划出有关的语句。
（1）项羽决定进攻刘邦的原因是什么？（“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之”。）项羽的主要谋士范增对此持取什么态度？（“其志不在小”“急击勿失”。）
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
人教版语文高一年级《鸿门宴》教学设计之一